用兵有言:吾不敢為主而為客,不敢進寸而退尺。
羅振玉曰:敢字,敦煌壬本作能。
謙之案:范本兵下有者字,傅、范本言下有曰字,遂州本敢下有求字。又焦竑曰:用兵有言,古兵家有此言也。知用兵上應有古字
是謂行无行,攘无臂,仍无敵,无兵。
嚴可均曰:行无行,各本无作無,下皆倣此。仍無敵,王弼作扔。
羅振玉曰:景龍、景福、敦煌庚、辛、壬諸本扔均作仍。執無兵,敦煌辛、壬本此句在扔無敵前。
武內義雄曰:敦、遂二本作執无兵,仍无敵。按此是上二句隔句押韻,敦、遂二本似優。
謙之案:邢玄、磻溪、樓正、嚴、顧、彭、傅、趙、柰卷、河上諸本均作仍,同此石。嚴、傅、顧及陸希聲本亦執無兵句在仍無敵前。譣諸王本注:用戰猶行無行,攘無臂,執無兵,扔無敵也。言無有與之抗也。是王所見本應同敦、遂。
禍莫大於輕敵,輕敵幾吾寶。
羅振玉曰:敦煌庚、壬本輕敵作〈径,中“彳改言”〉敵,下句同。辛本作侮敵則幾亡吾寶。武內義雄曰:敦、遂二本輕作侮,幾上有則字。
謙之案:輕敵,傅本作無敵,敦、遂本作侮敵。強本成疏引經文作侮,顧本成疏輕,凌侮也,是亦作侮。又幾喪吾寶,傅、范、磻溪、樓正、高翿、顧、趙均上有則字。喪,碑本作,王羲之本作,傅、范、遂州、柰卷、顧均作亡。王弼注:寶,三寶也,故曰幾亡吾寶。喪、亡古通用。
故抗兵相加,則哀者勝。
嚴可均曰:各本作哀者勝矣,無則字。
羅振玉曰:敦煌辛本加作若,壬本作如。景龍本、敦煌辛本均作則哀者勝。
武內義雄曰:敦本加作若,又一本作爭,遂本加若二字兩存。又敦、遂二本作哀者勝。
謙之案:諸王本注:抗,舉也。加,當也。道藏宋張太守彙刻四家注引作抗,舉也。若,當也。是王本亦加若二字兩存。羅卷作亢兵相若。顧本成疏:若,當也。哀,慈也。抗,舉也。強本榮注:兩邊舉眾,名曰抗兵;多少均齊,故云相若。均作若,與傅奕本同。惟趙孟頫本作故抗兵加,脫一相字。敦煌壬本敵作〈商欠〉,哀作,誤字頗多,但此作抗兵相如,如字義長,加疑形似如字而訛。
勞健曰:抗兵相如,敦煌唐寫本如此。范與開元、河上、諸王本皆訛作相加。王弼注:抗,舉也。加,當也。按戰國策夫宋之不如梁也,高注:如,當也。證王注加字同是如之形誤。禮記曾子問如爵弁而用布,又如有兄弟,釋文並云:如,本作加。蓋二字自古常互訛。……加字形誤所由,當作如。今注家多循訛文,解成相交之義,失其旨矣。
俞樾曰:案哀字無義,疑襄字之誤。史記:梁惠卒,襄王立,襄王卒,哀王立。據竹書紀年無哀王,顧氏日知錄謂哀襄字近,史記誤分為二人。又按秦哀公、陳哀公,史記十二諸侯年表皆作襄公,是二字之相混久矣。襄者讓之假字。周官保氏職鄭注襄尺,釋文:襄音讓,本作讓。是古襄、讓通用。上文曰吾不敢為主而為客,吾不敢進寸而退尺,即所謂讓也。故曰:抗兵相加,讓者勝矣。因假襄為讓,又誤襄為哀,故學者失其解耳。
謙之案:俞說迂曲,且改字解經,而武內義雄從之。易順鼎曰:哀即愛,古字通。詩序:哀窈窕而不淫其色。哀亦當讀為愛。抗兵相加,哀者勝即上章慈,以戰則勝也。蔣錫昌曰:說文:哀,閔也。閔者,即六十七章所謂慈也。此言兩方舉兵相當,其結果必慈者勝。六十七章所謂慈,以戰則勝也。二說誼優。證之以三十一章殺人眾多,以悲哀蒞之,戰勝,以哀禮處之,皆古用兵精言,知哀字並不誤也。
【音韻】此章江氏韻讀:客、尺韻(魚部,尺,杵入聲),行、兵韻(陽部),臂、敵韻(支部),並據韻移執無兵句於仍無敵之上。案江說是矣。惟敦、遂二本作執无兵,仍无敵,嚴本亦然。此行、兵、臂、敵相間為韻,江氏移韻為行無行,執無兵,攘無臂,扔無敵,似尚未得間韻之妙。姚文田依舊本,以行、兵為韻,謂中二句臂、敵自諧,則又遜江說一籌矣。又行,上如字,下音杭。
鄧廷楨曰:客、尺為韻,魚、虞部之入聲也。客,各聲,古音在御部。詩楚茨與莫、庶、度、錯等字為韻。尺,古音在御部,詩閟宮與柏、度等字為韻。
江有誥唐韻四聲正二十三錫:敵,徒歷切。按古有去聲,當與寘部並收。老子玄用篇仍與敵與臂協。
右景龍碑本五十四字,敦煌本五十五字,河上、王本五十四字,傅本五十七字,范本五十八字。河上本題玄用第六十九,王本題六十九章,范本題用兵者有言章第六十九。
...