古之善為士者不武,
嚴可均曰:古之善為士者,各本無古之。
羅振玉曰:景龍本、敦煌辛本句首均有古之二字。
武內義雄曰:敦、遂、景三本句首有古之二字,王弼本亦然。
謙之案:諸王本均無古之二字,惟明和刻老子王注冠以考異云:古本作古之善為士者不武也。此蓋指傅奕古本而言。武內誤校。又顧、范本亦有古之二字。
善戰者不怒,善勝敵者不爭,善用仁者為下。
嚴可均曰:不爭,河上、王弼作不與。善用仁者為下,各本仁作人,御注、王弼作為之下。
羅振玉曰:善戰者,敦煌辛本無者字,下三句同。不與,景龍、御注、敦煌庚、辛諸本與均作爭,敦煌壬本作與。善用人者為之下,景龍本人作仁,無之字。景福本、敦煌辛本亦無之字。
武內義雄曰:敦、遂、景三本與作爭,按此爭字與下不爭之德相對,作爭是也。
謙之案:邢玄、磻溪、樓正、顧、彭、傅、范、趙、高均作不爭。遂州、邢玄、顧、趙、河上亦無之字。又磻溪,怒作恕,敦煌壬本之作天皆誤。
劉師培曰:王注不與爭也,案與當作舉,舉即舉兵,猶古籍大舉之省兵字也。
陶鴻慶曰:王注不與爭,而但云不與,不辭甚矣。與即爭也。墨子非儒下篇云若皆仁人也,則無說而相與,與下文若雨暴交爭云云文義相對,是相與即相爭也。王氏引之經義述聞謂古者相當、相敵,皆謂之與,疏證最詳。當與敵並與爭義近。疑注文本作與爭也。後人不達其義,肊增不字耳。
謙之案:陶說是也。經義述聞引漢書高帝紀吾知與之矣,與猶敵也。又史記燕世家曰:龐煖易與耳。白起傳曰:廉頗易與。淮陰侯傳曰:吾生平知韓信為人易與耳。古謂對敵為與。左傳襄公二十五年:一與一,誰能懼我?是與即爭也。勞健、高亨引證所見亦同。今道藏河上本作不與爭,義重。與與武、怒、下為韻,作爭則無韻。
是謂不爭之德,是以用人之力,是謂配天古之極。
羅振玉曰:景福本、敦煌庚本、壬本極下有也字。
武內義雄曰:配天古之極,古字衍文,俞樾老子平議有考證。
謙之案:首句是謂,顧作是以。第二句是以,嚴本無,各本均作是謂。又傅、范、柰卷、顧極下有也字。
俞樾曰:此章每句有韻。前四句,以武怒與下為韻;後三句,以德力極為韻。若以是謂配天為句,則不韻矣,疑古字衍文也。是謂配天之極六字為句,與上文是謂不爭之德,是謂用人之力,文法一律。其衍古字者,古即天也。周書周祝篇曰:天為古。尚書堯典曰若稽古帝堯,鄭注:古,天也。是古與天同義。此經配天之極,他本或有作配古之極者,後人傳寫誤合之耳。
謙之案:俞說又見古書疑義舉例五兩字義同而衍例,其說甚是。案爾雅釋詁極,至也。詩崧高駿極于天,傳:至也。禮記樂記極乎天而蟠于地,注:至也。配天之極與駿極于天、極乎天之義略同。配,合也。莊子天地篇堯問於許由曰:齧缺可以配天乎?成疏:配,合也。堯云齧缺之賢者有合天位之德。荀子大略篇:天子即位……中卿進曰:配天而有下土者,先事處事,先患慮患。所謂配天之極,即與天合德之至。古字疑屬下章,錯入於此。古用兵有言,與二十二章古之所謂曲則全者,同為執古之道以語今之有。于省吾謂:配天二字,應有重文,本作是謂配=天=古之極。讀作是謂配天句,配天古之極句。此可備一說。
【音韻】此章江氏韻讀:武、怒、與、下韻(魚部,怒,上聲),德、力、極韻(之部)。諸家並同。武內義雄與作爭,謂此爭字與下不爭之德相對,作爭是。故惟武、怒、下韻,爭字無韻。謙之案:作爭非,說見前文。
右景龍碑本四十四字,敦煌本四十一字,河上本四十二字,王本四十三字,傅本四十七字,范本四十八字。河上本題配天第六十八,王本題六十八章,范本題古之善為士者不武章第六十八。
...