道沖,而用之久不盈。
謙之案:沖,傅奕本作盅,盅即沖之古文。說文皿部:盅,器虛也。老子曰:道盅而用之。郭忠恕汗簡(上之二)沖字,引古老子作。畢沅曰:說文解字引本書作盅,諸本皆作沖,淮南子亦作沖,並非是。蓋器中之虛曰盅,盅則容物,故莊子應帝王篇曰:太盅莫勝。
嚴可均曰:久不盈,各本作或不盈。 羅振玉曰:景龍本作久,敦煌本作又,乃久之訛。
俞樾曰:道盅而用之,盅訓虛,與盈正相對,作沖者,假字也。第四十五章大盈若沖,沖亦當作盅。又按或不盈,唐景龍碑作久不盈,久而不盈,所以為盅,殊勝今本。河上公注曰:或,常也。訓或為常,古無此義,疑河上本正作久也。
謙之案:作久是也。太平御覽三百二十二引墨子曰:善持勝者,以強為弱,故老子曰道沖而用之,有弗盈也。有弗盈即又不盈。賈昌朝群經音辨曰:有,又也。王弼注:故沖而用之,又復不盈。是王本亦作又,不作或。有、又、久古通。馬敘倫曰:墨子引作有,河上作或,易州作久,四字古皆通。又有或古通,具見經傳釋詞,譣義則久字為長。又有久亦通。莊子至樂篇:人又反入於機。列子天瑞篇又作久。列子天瑞篇:精神者天之久。殷敬順、陳景元釋文曰:久音有,本作又。漢書楊王孫曰:精神者天之有。即本此文,並其證。蓋又久有三字聲,並屬之類也。
謙之案:傅本盈作滿,陸德明曰:盈,本亦作滿。盈、滿同義。一切經音義卷十三引說文盈作器滿也。二徐本作滿器也。田潛曰:案水部溢下云:器滿也。器滿即溢,亦即盈也。故滿下云:盈,溢也。訓義甚明。可證盈滿可互用,惟原本當作盈。馬敘倫曰:滿字諸本作盈者,荀悅曰:諱盈之字曰滿。蓋漢惠帝名盈,諱之改為滿也,盈字是故書。
深乎!萬物宗。
嚴可均曰:深乎,御注作淵似,河上作淵乎似,王弼作淵兮似。萬物宗,河上、王弼物下有之字。
羅振玉曰:敦煌本作淵似萬物之宗。
謙之案:釋文出淵{兮日},云:河上作乎。畢沅曰:{兮日},古兮字。盧文弨曰:{兮日},今本皆作兮。
又傅、范本:淵兮似万物之宗。范萬均作万。玉篇:万,俗萬字,十千也。舉此一例,知范本多古訓,亦存俗字。又案深與淵義同。玉篇:淵,水停又深也。小爾雅廣詁:淵,深也。勞健曰:景龍作深乎萬物宗。當是唐人避諱改淵作深。
挫其銳,解其忿,和其光,同其塵。
俞樾曰:按釋文,河上公本紛作芬;然芬字無義。此句亦見五十六章,河上公於此注云:紛,結恨也。……於彼注云:紛,結恨不休。注文大略相同。則河上本芬字當讀為忿,若以本字讀之,則注中結恨之義不可解。……王弼本五十六章作解其分,注云:除爭原也。則亦讀為忿矣。顧歡本正作忿,乃其本字,芬紛並假字耳。
武內義雄曰:解其紛,河上作芬。按芬當作忿。此句在四章,又見於第五十六章。舊鈔河上本,彼章作忿,此章作紛。王本於彼章作分,據其注,則分者忿之訛。此章與舊鈔河上本同此,王、河兩本字亦同。至景龍碑及敦煌本此章之紛,皆改為忿,此以假借字而還為正字者也。
譚獻曰:五十六章亦有挫其銳四句,疑羼誤。
湛常存。
嚴可均曰:河上作湛兮似若存,王弼作湛兮似或存。 羅振玉曰:景龍、御注二本均作湛常存,敦煌本作湛似常存。 武內義雄曰:敦本此句作湛然常存,遂州本湛似常存。 王昶曰:邢州本湛似或存下句誰下有之字。
謙之案:傅、范本與王弼同。邢州本舊謂即遂州本,今知非是。又十四章是謂忽恍,王昶曰:諸本並同,邢州本無此句。案今遂州本實有,作是謂忽怳,此亦一證也。又湛,說文:沒也。小爾雅廣詁:沒,無也。此云湛常存,言其虛靈不眛,似無而實有也。
吾不知誰子?象帝之先。
嚴可均曰:誰子,河上、王弼作誰之子。 焦竑曰:誰之子,陳碧虛司馬本無之。 羅振玉曰:景龍、御注、敦煌三本均無上之字。
謙之案:室町本誰上有其字,下有之字。案無之字是也。廣雅釋言:子,似也。吾不知誰子,即吾不知誰似也,語意已足。此段意謂神耶帝耶?此世所稱生殺之主,而道獨居其先。道者疑似之間,若不知其誰子;然而自本自根,未有天地自古以固存也。
【音韻】此章江氏韻讀:紛、塵、存、先韻(文部,先,思殷反)。姚文田、鄧廷楨同。鄧曰:先,古音讀若詵。
謙之案:盅、盈、宗亦韻。奚侗、陳柱、高本漢說同。 姚鼐曰:道沖為句,與宗為韻,言道之體至沖也。
奚侗曰:盅、盈、宗為韻。東、庚之變,如二十四章以功韻明,莊子在宥篇以蟲韻情成鳴也。又紛、塵、先為韻。素問八正神明論先與神存韻,楚辭招魂先與紛陳韻。
錢大昕曰:說文沖讀若動。書予惟沖人,釋文:直忠反。古讀直如特,沖子猶動子也。
謙之又案:湛常存,河上、王湛下有兮字,兮字為楚辭最常見之助字,老子書已發其端。孔廣森詩聲類七曰:兮,唐韻在十二齊,古音未有確證。然泰誓斷斷猗,大學引作斷斷兮,似兮猗音義相同。猗,古讀阿,則兮字亦當讀阿。
右景龍碑本三十七字,不分章。河上、王弼、傅奕本四十二字,范應元本四十三字,敦煌本三十九字。(武內本云三十七字,實三十九字。羅卷注四十九字,四乃三字之誤。)河上題無源第四,王弼題四章,范應元題道沖章第四。
...