企者不久,
嚴可均曰:御注、河上作跂者不立,王弼作企者不立。
羅振玉曰:企,釋文:河上作豉。案豉殆跂字之訛。御注、廣明二本亦作跂。廣明本此上有喘者不久句。
吳雲二百蘭亭齋金石記校廣明本云:諸本皆無喘者不久四字。
魏稼孫曰:此幢存字無幾,中惟喘者不文句(謙之案文字為久字之誤),為今世所傳板本及他石刻所無。
謙之案:館本、遂州本全句正作喘者不久。喘,說文云:疾息也。又企與跂古通用。莊子秋水篇掇而不跂,釋文:跂,一作企。庚桑楚人見其跂,古鈔卷子本作企。又文選江賦李善注:企與跂同。是河上本作跂,即企也。漢書高帝紀顏注曰:企謂舉足而竦身。玉篇:跂,〈足虚〉豉切。有跂踵國,其人行,腳跟不著地。字林:企,舉踵也。二字義亦同。
{大于}者不行,
嚴可均曰:夅者,各本作〈足{大于}〉者。按當是夅者。
魏稼孫曰:{大于}者,{大于}原刻偏右,疑是〈足{大于}〉字失刻左半。嚴作,謂當是夅,甚誤。
謙之案:與跨同。玉篇夂部出字:口化、口瓦二切,跨步也,與跨同。說文跨,渡也,段玉裁曰:謂大其兩股間,以有所越也。又室町本上二句作跂者不立,跂者不行,跂字重,有誤。
自見不明,自是不彰,自伐无功,自矜不長。
嚴可均曰:河上、王弼自見下有者字,下四句皆然。
魏稼孫曰:御注見下有者字,下三句無。
謙之案:文選奏彈王源文注引無二者字。又館本、遂州本自伐作自饒。
其在道,曰餘食贅行,
嚴可均曰:其在道,王弼作其在道也,御注、河上作其於道也。
謙之案:贅字,館本、遂州本作餟,非。方言十二:餟,餽也。字林:餟,以酒沃也,祭也。餟行無義,蓋音近而誤。
王道曰:行當作形。贅形,形之附贅者,駢拇之類。
易順鼎曰:行疑通作形,贅形即王注所云肬贅。肬贅可言形,不可言行也。列子湯問篇太形、王屋二山,張湛注:形當作行。是古書行形固有通用者。
莊錫昌曰:按唐李約道德真經新注:如食之殘,如形之剩肉也。宋林希逸道德真經口義曰:食之餘棄,形之贅疣,人必惡之。宋陳景元道德真經藏室纂微篇:猶棄餘之食,適使人惡;附贅之形,適使人醜。是三書皆以行為形。
謙之案:行讀作形,是也。莊子駢拇篇:附贅縣疣,出乎形哉?而侈於性。贅,廣雅云:疣也。釋名云橫生一肉,屬著體也。一云瘤結也。縣字,一切經音義二十、文選陳孔彰為袁紹檄豫州文注並引作懸。附贅懸疣出乎形,故曰贅形。贅行當讀作贅形,古字通。
高亨曰:余疑行當作衣,古文衣作,行作,形近而訛。法言問道篇智用不用,益不益則不贅虧矣,司馬光注:有餘曰贅,不足曰虧。是贅亦餘也。餘食、贅衣猶言餘食、餘衣。食有餘則飢者惡之,衣有餘則寒者惡之,故曰物或惡之,此今諺所謂一家飽煖千家怨也。
謙之案:高說甚辨,但改字解經,難以使人致信,且以贅衣連文,非即餘衣義。廣韻霽部贅下云:贅衣,官名也。其不可與餘食對文也甚明。
物或有惡之,故有道不處。
嚴可均曰:物或有惡之,各本無有字。故有道不處,御注、王弼道下有者字,河上有者字,句末有也字。
謙之案:或下有字,各本無。館本、遂州本有下無或字。廣雅釋詁一:或,有也。知或、有古通,其中必有一字衍,疑此有字乃醜字一音之轉。夏竦古文四聲韻卷五引古老子有醜字,作。又案司馬光注:是皆外競而內亡者也。如棄餘之食,適使人惡;附贅之形,適使人醜。醜惡對。疑司馬所見本正作物或醜惡之為句。
【音韻】此章江氏韻讀:行、明、彰、功、長、行韻(陽、東通韻,功協音光),惡、處韻(魚部,處,去聲)。姚文田同,鄧廷楨未及功字。案行、明、彰、長,陽部,功,東部,此陽、東通韻。
右景龍碑本四十二字,館本注云卅一字,按卅乃之誤。河上本、傅本四十八字,王、范本四十七字。河上題苦恩第二十四,王本題二十四章,范本題跂者不立章第二十四。
...