人生之柔弱,其死堅強。
嚴可均曰:人生之,眾本作人之生也,高翿作民之生也。其死,各本作其死也。
羅振玉曰:景龍本、敦煌辛本均無兩也字,下二句同。敦煌辛本堅作剛。
謙之案:諸河、王本、傅本均有兩也字。范本同,但堅強作剛彊。說苑敬慎篇亦引堅作剛,下同。此蓋真類與陽類通假,易繫剛柔相摩,音義引作堅柔,即其例證。又文選座右銘引無之字,遂州、嚴亦無二也字。此章以人生之肌膚柔軟而活動,可以屈伸,以示柔弱之可貴,則作人生二字是也。
万物草木生之柔脆,其死枯槁。
嚴可均曰:生之,御注作生也,眾本作之生也。其死,各本作其死也。
武內義雄曰:敦本生之柔毳,景本同敦本,但毳作脆。 羅振玉曰:景龍、御注、敦煌辛諸本均作生之,敦煌庚本無也字枯字。
謙之案:御注作生也,羅校誤。慶陽、磻溪、樓正同。嚴、彭、傅、趙、無万物二字。遂州本脆作毳,蓋即脆之或體。又文選廬陵王墓下作詩注引莊子逸文:其生也柔脆者,死者枯槁。
故堅強者死之徒,柔弱者生之徒。
羅振玉曰:敦煌庚本作故曰。
蔣錫昌曰:淮南原道訓作柔弱者生之榦也,而堅強者死之徒也。文子道原篇作柔弱者生之榦,堅強者死之徒。說苑敬慎篇作柔弱者生之徒也,剛強者死之徒也。列子黃帝篇作柔弱者生之徒,堅彊者死之徒。御覽木部作柔弱生之徒,剛強死之徒。皆堅強句在柔弱句下,疑老子古本如此。
是以兵強則不勝,木強則共。
謙之案:木強則共,御注、景福、邢玄、磻溪、樓正、高翿、柰卷、河上、王羲之、顧、范、彭、敦煌庚、辛諸本均同。諸王本作兵,道藏王本作共;經訓堂傅本作兵,道藏傅本作共。共字未詳。強本成疏曰:譬樹木分強,故枝條共壓其上;亦猶梁棟宏壯,故椽瓦共壓其上也。知成所見本亦作共,故繳繞穿鑿其辭。丁仲祐曰:集韻共為拱之省文。穀梁僖三十三年傳子之冢木已拱矣,注:拱,合抱也。又公羊傳注:拱,可以手對抱。說雖可通,但以較木強則兵,所謂直木先伐,猶覺後義勝也。黃茂材曰:列子載老聃之言曰:兵強則滅,木強則折。列子之書,大抵祖述老子之意,且其世相去不遠。木強則折,其文為順。今作共,又讀為拱,其說不通,當以列子之書為正。謙之案:黃說是也。滅、折為韻。折,篆文作,說文在艸部。陳柱曰:古文折或有作者,以兵字篆文作,形極近。高亨亦謂古折亦作,上斤下艸,與兵形似,故訛為兵耳。
俞樾曰:案木強則兵,於義難通,河上公本作木強則共,更無義矣。老子原文作木強則折,因折字闕壞,止存右旁之斤,又涉上句兵強則不勝,而誤為兵耳,共字則又兵字之誤也。列子黃帝篇引老聃曰兵強則滅,木強則折,即此章之文,可據以訂正。
易順鼎曰:俞氏平議據列子引老子作兵強則滅,木強則折是矣。鼎又按文子道原篇作兵強即滅,木強即折,淮南原道訓亦作兵強則滅,木強則折,皆與列子相同。王注木強則兵,云物所加也,四字疑非原本。
奚侗曰:折以殘缺誤為兵,復以形似誤為共耳。茲據列子黃帝篇、文子道原篇、淮南原道訓引改。但文子、淮南於木彊則折下,有革彊則裂,齒堅於舌而先敝,皆韻語,或老子原本有之,而今挩去。
故堅強處下,柔弱處上。
嚴可均曰:各本作強大處下,無故字。
羅振玉曰:敦煌辛本作故堅強居下,庚本作故強大處下。
謙之案:遂州、彭上處作居,范作取,高本漢二處並作居。嚴柔作小。堅強處下,彭、傅、趙同此石。蓋即草木為喻,以明根幹堅強處下,枝葉柔弱處上也。
【音韻】此章江氏韻讀無韻。姚文田、鄧廷楨同。奚侗:滅、折韻。陳柱增徒、徒韻。又高本漢:勝、兵韻,下、上韻。謙之案:勝、兵、下、上皆非韻,高說誤。
武內義雄曰:兵強則滅,本強則折,列子黃帝篇引老聃語。老子第七十六章亦載此語,文不同。滅、折韻。
右景龍碑本五十四字,敦煌本同,河上、王本五十七字,傅本五十九字,范本五十八字。河上題戒強第七十六,王本題七十六章,范本題人之生章第七十六。
...